言论自由

最近美国副总统JD Vance在慕尼黑的演讲引起了不少争论，争论的核心是对言论自由的定义和限制。欧洲对还是美国对？各家都有各家的道理，我对这个问题也有一些独立的思考，我觉得我最对。

什么是言论

首先，我们需要定义什么是言论，否则无从定义自由。言论是一种表达，我们可以从表达的主体，和表达的渠道两个维度来做一番二乘二矩阵分析：

	被动	主动
个人	言论	出版
组织	作证	广告

表达的主体可能是一个自然人，或一个组织。表达可能是回答别人的提问，也可能是没有人问的情况下主动去宣讲。所以有四种情况，我各自用一个简单名词来代表。我认为，只有个人被动表达才享有绝对的自由，其他三种都需要受到一定的限制，下面详加说明。

除去在法庭作证的情况下，个人在别人征询的时候，做的不离题的回答，应享有绝对的自由，不管怎么说，都无须承担法律责任，只需要承担道德责任。这里的言论包括但不仅限于：

假如一个人在没有别人征询的情况下，主动地去说一些事，表达一些看法，并投送到别人耳朵里，我管这种情况叫出版。就算不见诸纸面，这和狭义上的出版也是相通的。出版的影响比言论大，所以是不是需要承担更多的责任，包括法律责任呢？

我认为，出版所需要承担的法律责任只有一个，就是公共安全：假如我的出版物因果性地导致公共安全受到了损害，则我需要承担法律责任。注意，这里有两个限定因素：受到了 ，和 因果性。

危害公众安全当然不好，那为什么只制裁主动发言的人，不制裁被动回答的人呢？其一：假如公共安全可以被被动表达所危害，这里的真正问题其实在于制度，这公共安全也太脆弱了吧。

其二：公共安全问题发生在后，发言在前。人不能预知未来，所以任何问题的回答都有概率导致公共安全问题，可能被追责。回答问题通常无收益，无收益，有危险的事情，没有人会去做，久而久之就没人回答任何问题了。主动表达则不同，主动就说明有动力，担一些风险也合理。

我认为，一个团体，公司也好，政党也好，教会也好，不能享受个人的所有权力。在别人征询的时候，是不能说谎的。下面举例：公司管理层和股东见面，股东问经营状况，公司发言人不能在实际亏损的时候，说公司在盈利。

当然，说谎必须是在基于这个团体自身的认知情况。假如一些人都认为地球是平的，组织了一个教会跟人说地球是平的，这不叫说谎。人有当傻子的权利，傻子有抱团取暖的权利。

为什么个人可以说谎，但团体不能呢？说谎不是不好吗？其一：人是感性动物，说谎与否，难以界定。所以，这里有一个可执行性的问题。有可执行性问题的法律一旦成文，将赋予执法机关难以预料的巨大权力，也就是选择性执法，这是会危害所有人的。对于团体来说，不能用生物的非理性来做借口，说谎与否比较容易界定。

其二：团体是多人聚合，比个人有更大的能量，所以需要承担更多责任。当然，有些个人能操纵相当大的资源，能量超越政党，大公司，但既然法律规定人人平等，又实行一人一票的民主制度，所以在这里还不能有效立法给不同人有不同的法律要求。一刀切的话，只能在个人和团体两个大类做分隔。

最后，个人可能在受对自己或家人生命威胁的情况下迫不得已说谎。团体最多破产解体，总可以卷土重来，没有大不了的威胁必须说谎。

在法庭作证时，个人也不能说谎。这是因为以上三点全不成立：法庭是一个特殊的只讲理性的场合，伪证危害性大，而且政府用公权力保障了你不受威胁。对于一个团体来说，处处皆是法庭，所以处处都不能说谎。

团体做主动表达，就可以比喻成做广告。这里需要承担的责任是上两者的并集：既不能危害公众安全，也不能说谎。

个人可以说谎，团体不能。主动危害公共安全不行，被动可以。

具体到这个小小的博客，我是一个人写，而且是看客主动点进来，所以我是被动。

假如我成了大腕，有忠实的大量粉丝，则这里是否真的还是被动存疑，有可能要负危害公共安全的责任。

假如我加入了一个团体，并且被团体授权为它代言，则这里是否还算个人言论存疑，有可能要负说谎的责任。

至少在目前，我在这里想说啥说啥，拥有绝对自由。我虽然不喜欢说谎，但不保证不说，我虽然不愿意危害公共安全，但也不保证不做。