谣言是什么

我们每天都在网上收到各种各样的信息，其中很大部分都是谣言。我相信，大多数网民都认可“不造谣，不传谣”的说教，但是很多人不知道谣言是什么，有什么危害，自主不自主地成为了谣言的帮凶。我也是最近才认识到谣言的本质，今天在这里跟大家分享。

观点和事实

第一步我们先要学会分清楚什么是观点，什么是事实。每个人都有表达自己观点的权力，而且你自己的观点自己最清楚，所以观点一定不是谣言。与之对应的是事实，就是客观发生，或存在的现象，就有可能是谣言。所以凡是事实表述，听众都要学会仔细分辨。

你的观点是观点，你转述别人的观点就变成了事实。 -- 周溱

比如说，我在网上说，我认为在电影院要戴口罩，这是我的观点。假如我说，王思聪认为，在电影院要戴口罩，这就成了事实，并且可能是谣言。王思聪可能说过这话，可能没有，可能是认真的，可能是开玩笑，这都很难说，需要调查是不是谣言。

大家在网上发表言论的时候，观点怎么说都不怕，事实性的表述容易掉进谣言的陷阱。

什么样的事实是谣言

有人说，对的事实表述不是谣言，不对的都是谣言。这我不能同意。首先，什么是对，什么是错？对和错的标准有可能随时间，环境变化而变化，而且常常也不是非黑即白的，普通人又不是上帝，如何能分辨？

还有人说，我相信的事实表述是真相，我不相信的事实表述就是谣言。这我仍然不能同意。谣言于否应该有客观标准，否则大家如何才能沟通？

我的标准很简单，而且绝对有效，不存在模糊地带。就是：

• 在事实表述的同时说明来源，就不是谣言。
• 只要表述的时候没有同时说明来源，就是谣言。

例如，假如我在网上说明天要下雨，这就是谣言。假如我在网上说，明天要下雨，王思聪说的，并附带王思聪微博链接，这就不是谣言。明天下还是不下雨，我自己信还是不信都没有关系。

什么是来源

当然，王思聪说明天要下雨这件事未必有公信力。所以王思聪自己有可能是在造谣。这就要看王思聪有没有提供他的来源了。假如王思聪的来源是中央气象台，这就比较有公信力了，假如王思聪提供的来源是他爸王健林，这恐怕就没有什么公信力。我传播的时候应该说我的来源是王思聪呢，还是直接说王思聪的来源呢？显然，正确的方法是直接说你了解到的原始消息源头，而且需要自己调查一下，中央气象台有没有说过这话，王思聪有没有说谎。那你或者问，中央气象台的来源是什么。很简单，中央气象台没来源，这是中央气象台的观点，不是事实了，也就不需要来源。

有人说，信息可以靠信任传递。假如A信任B，B信任C，C信任D，那么D说的话，经过传递，A可以相信。我不这么认为。信任可以有限传递，但每次传递，都要打折扣，而且这折扣不小，在一般情况下要打对折。在这种情况下，D说的话到A这里需要对折对折再对折，只能信 12.5% 了。而且，到A这里的时候他怎么知道是倒了几次手呢？说不定是零。所以，做事实表述的时候，说明自己的真实来源非常重要，这样你的下游可以直接调查源头，从而避免信任传递带来的折扣。

只要每个人说明自己的原始信息来源，每个人都直接引用原始来源，那这个消息传递就和中间人没有关系。明天要下雨这个预测每个人都知道来自中央气象台，谎言无处藏身，自然就没有谣言了。

网络时代的信息来源

在上个世纪的科学界，调查研究还是需要一番功夫的。来源都是出版物，不是每个人都接触的到。在这个网络时代，调查研究其实很简单，有链接就好。只要每个消息传递者都保留信息来源的原始链接，后来者都可以点击链接，自己做一番调查研究了。中间传递的是谁，不管是王思聪，还是周溱都不重要，也不需要信任传递或者公众人物的背书。

所以说，在这个网络时代最恶劣的行为既不是造谣，也不是传谣，而是删文章删帖。现在自媒体以媒体自诩，所谓出版就是这么点仪式感，版面出了就是不能改，文章不能删。对了错了没关系，你可以在后面接一段话，说上面文章欠考虑，调查不严谨等等，这样后来的点击者看到原文和后来接的话能了解前因后果。全删了的话，你的公信力就彻底没了。

Oceania is at war with Eurasia. Oceania has always been at war with Eurasia. -- George Orwell, 1984

假如你自己删自己的文章，你就不配发布或传递任何信息，做任何事实表达。假如你的平台可以违背你的意愿删除你的文章，那你真的还愿意留在这个平台吗？

没来源怎么办

有人或者说，我的来源不愿意透露他的信息，或者，我的来源没有能力做一个原始链接。恭喜你，你进入了比绝大多数人更高的境界了。你有两个选择：

• 不说话
• 说这是你自己的观点，为自己的话负责

借用常见网络用语：

没链接你说个JB？